Par exemple, Aram Manoukian, considéré à juste titre comme le fondateur de la République, était-il un traître lorsqu’il accueillait Khalil Pacha à Erevan, ce même Khalil responsable de l’extermination de 250 000 Arméniens ? Était-il un traître lorsqu’il lui fournissait 4 gardes du corps pour retourner dans l’Empire ottoman sans incident ? Bien sûr que non ! Aram Manoukian n’avait pas invité Khalil Pacha par plaisir, mais parce qu’à ce moment-là, ce dernier était le représentant de l’Empire ottoman.
Gaidz Minasyan
Երեկ՝ հունվարի 30-ին Մեր Ուղինն անդրադարձել էր ֆրանսահայ քաղաքագետ Կայծ Մինասյանի հարցազրույցին 1inTV-ի եթերում։ Հաշվի առնելով զրույցի հանդեպ աննախադեպ հետաքրքրությունները և դրանից հետո սկսված լայն քննարկումներն ու արձագանքները, ներկայացնում ենք մեր անդրադարձի ֆրանսերեն և անգլերեն տարբերակները։
Մեր Ուղին
Le Dachnaktsoutioun entre la vie et la mort ?
A quelques semaines du 35e congrès mondial de la FRA en Arménie, le site d’informations 1in.am s’est entretenu avec le politiste Gaïdz Minassian à propos de l’histoire et l’action de cette organisation à Erevan. Mer Oughin reproduit dans ses grandes lignes les échanges entre le journaliste Roupen Mehrabian et le politiste Gaïdz Minassian
Un certain nombre de dirigeants du Dachnaktsoutioun, tels qu’Armen Roustamian, Kegham Manoukian, Ichkhan Saghatelian etc., ne connaissent pas l’histoire de leur propre organisation tout en affichant une posture d’arrogance lorsqu’on les interroge. S’ils la connaissaient, ils n’adopteraient pas une telle attitude immature et irréfléchie aujourd’hui. Ils défendraient l’État ou la République d’Arménie qui doit se doter de frontières, et non l’Arménie en tant que patrie imaginaire, condamnée à n’avoir que des fronts. Aujourd’hui, quand il s’agit de comparer “l’Arménie réelle” et “l’Arménie historique”, il y a une insupportable confusion : le clivage est pertinent mais l’expression “Arménie historique” ne convient pas, car l’histoire est une science et comme toute science sociale, l’histoire ne peut pas s’opposer au réel. Il faut plutôt parler de clivage entre “l’Arménie réelle” et “l’Arménie céleste”. Et c’est là que réside la complexité de la situation, car l’Eglise, les partis traditionnels comme la FRA, l’UGAB et d’autres organisations communautaires s’enferrent dans une “Arménie céleste”, une patrie sans visage fondée sur une mentalité de réfugiés plutôt que de consolider l’idée d’une “Arménie réelle”, forte d’un État souverain doté de frontières stables et claires et fondé sur une mentalité de citoyens.
Dans l”entretien que le politiste Gaïdz Minassian a accordé au média 1inTV, l’échange a commencé avec le volet des relations Arménie-UE puis la position de l’opposition arménienne, en particulier celle du Dachnaktsoutioun vis-à-vis de la République d’Arménie.
Bruxelles a décidé de prolonger de deux ans la mission des observateurs civils de l’Union européenne à la frontière entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, et d’augmenter de 140 personnes son effectif, soit un total de 220 observateurs (80 à ce jour). Le politiste a mentionné que c’est un bon signe, car cela renforce la sécurité de l’Etat arménien et dissuade quiconque d’en découdre avec la République d’Arménie.
Gaïdz Minassian a également comparé la situation actuelle de l’Arménie à celle des années 1918-1920. Il a rappelé que les dirigeants de l’époque, profondément responsables, avaient su mettre de côté l’émotion et penser de manière pragmatique. Les dirigeants de l’époque, majoritairement membres du Dachnaktsoutioun, comprenaient l’importance de la raison d’Etat. Par exemple, Aram Manoukian, considéré à juste titre comme le fondateur de la République, était-il un traître lorsqu’il accueillait Khalil Pacha à Erevan, ce même Khalil responsable de l’extermination de 250 000 Arméniens ? Était-il un traître lorsqu’il lui fournissait 4 gardes du corps pour retourner dans l’Empire ottoman sans incident ? Bien sûr que non ! Aram Manoukian n’avait pas invité Khalil Pacha par plaisir, mais parce qu’à ce moment-là, ce dernier était le représentant de l’Empire ottoman. Que devait faire Aram Manoukian ? Déclarer que Khalil Pacha était un génocidaire, refuser toute négociation et condamner à mort la population arménienne restante ? Autre exemple, lorsqu’en juin 1918, le ministre des affaires étrangères arménien, Alexandre Khadissian a négocié pendant trois mois (juin à septembre 1918) à Istanbul avec les dirigeants jeunes-turcs la normalisation des relations entre les deux pays, était-il un traître ? Les dirigeants jeunes-turcs de l’époque, à savoir Talaat, Djemal et Enver, étaient les principaux architectes du génocide des Arméniens, mais les dirigeants de la République d’Arménie de l’époque comprenaient que les affaires d’État ne se résolvent pas par des cris ou des insultes, et étaient prêts à “serrer la main de l’ennemi”, si cela servait les intérêts de l’Etat arménien en pleine renaissance.
Aujourd’hui, quand les autorités arméniennes tentent de négocier avec la Turquie et l’Azerbaïdjan dans l’intérêt de l’Etat arménien et qu’elles adoptent une attitude propre à un Etat responsable, elles sont qualifiées de traîtres par ceux-là même qui ne connaissent pas leur propre histoire et des exemples précédemment cités.
Le politiste a également évoqué la fondation du Dachnaktsoutioun en 1890, soulignant qu’à l’origine il ne s’agissait pas d’un parti, mais d’une organisation, d’une fédération, d’un mouvement voire d’une Internationale arménienne, réunissant des groupes préoccupés par les problèmes nationaux. Cependant, après la mort de Christophe Mikaelian en 1905, le Dachnaktsoutioun s’est peu à peu transformé en un parti sous la pression des maximalistes. A la mort du fondateur de la FRA, le concept de “politique” qu’incarnait Christapor Mikaelian a été supprimé au profit du concept “d’idéologie”, première rupture avec la FRA christaporienne, puisqu’à cette époque, la FRA post-christaporienne est devenue une sorte d’idéologie messianique ou « d’église politique ». Aujourd’hui, il n’est pas nécessaire de répéter à satiété que le Dachnaktsoutioun a 135 ans, car cela ne change en rien les nombreuses ruptures dans l’histoire de cette organisation et l’irresponsabilité de nombreux de ces dirigeants, qui bien que engagés dans la politique ne connaissent ni l’histoire arménienne, ni l’histoire de leur propre parti.
Enfin, le politiste a évoqué l’anti-Dachnakisme dans ses deux facettes. La face externe, celle venant de l’extérieur, comme l’action de certains bolcheviks et des jeunes-turcs. Il est classique et il faut le combattre. Mais il existe aussi une face interne, exercée par le courant maximaliste qui se trouve à la tête de la FRA depuis longtemps, trop longtemps ! Aujourd’hui, le plus grand ennemi du Dachnaktsagan, c’est lui-même ou celui qui se comporte comme un “goussaktsagan” qui asphyxie les idées et le débat de l’intérieur de la FRA, en interdisant le droit d’expression, en réprimant toute parole libre et en usurpant le nom “FRA” la conduisant ainsi à sa perte. Aujourd’hui, le Dachnaktsoutioun est face à une alternative : soit lancer des réformes internes pour s’adapter à l’Etat arménien, mais cela équivaut à un suicide politique pour sa direction car il faudra rendre des comptes et savoir pourquoi et comment en est-on arrivé là ? c’est-à-dire au degré zéro du Dachnaktsoutioun ; soit ne rien changer comme c’est le cas depuis des décennies mais cela débouche sur une lente agonie du Dachnaktsoutioun, une caricature qui vivra avec ses fantômes et qui se réduira à la peau de chagrin, comme les partis Hentchakian et Ramgavar aujourd’hui. Ce ne sera plus “la liberté ou la mort”, slogan nihiliste des révolutionnaires de l’époque, mais ce sera plutôt “la mort ou la mort”. Il faut donc libérer le Dachnaktsoutioun des griffes malsaines des goussaktsagans maximalistes.
Entretien complet :
https://www.youtube.com/watch?v=1-6yUjNnNUA&ab_channel=1inTV
The Dachnaktsoutioun between life and death?
A few weeks away from the 35th FRA world congress in Armenia, the 1in news website. am spoke with politician Gaïdz Minassian about the history and action of this organization in Yerevan. Mer Oughin replicates in its highlights the exchanges between journalist Roupen Mehrabian and politician Gaïdz Minassian A number of Dachnaktsoutioun leaders, such as Armen Roustamian, Kegham Manoukian, Ichkhan Saghatelian etc. , do not know the history of their own organization yet display a posture of arrogance when questioned. If they knew her, they wouldn’t adopt such an immature and reckless attitude today. They would defend the State or Republic of Armenia which must have borders, and not Armenia as an imaginary homeland, condemned to have only fronts.
Today, when it comes to comparing “real Armenia” with “historical Armenia” there is an intolerable confusion: the division is relevant, but the expression “Historical Armenia” is a mistake because history is a science and like any social science, history cannot oppose the real. Instead, we need to talk about a division between “real Armenia” and “heavenly Armenia”. And this is where the complexity of the situation lies, as the Church, traditional parties like the FRA, UGAB and other community-based organizations are locked in a “Heavenly Armenia”, a faceless homeland based on a refugee mentality rather than consolidating the idea of a “real Armenia”, strong of a sovereign state with stable, clear borders and based on a citizen mentality. In the interview that politician Gaïdz Minassian gave to 1inTV media, the exchange began with the aspect of Armenia-EU relations and then the position of the Armenian opposition, especially that of Dachnaktsoutioun towards the Republic of Armenia. Brussels has decided to extend the mission of civilian observers of the European Union on the border between Armenia and Azerbaijan by two years, and increase its personnel by 140 people, a total of 220 observers (80 to date). The politician mentioned that this is a good sign, because it strengthens the security of the Armenian State and deterred anyone from breaking up with the Republic of Armenia. Gaïdz Minassian also compared Armenia’s current situation with that of 1918-1920. He recalled that the leaders of the time, deeply responsible, knew how to put aside emotion and think pragmaticly. The leaders of the time, mostly members of the Dachnaktsoutioun, understood the importance of State reason. For example, was Aram Manoukian, rightly considered the founder of the Republic, a traitor when he welcomed Khalil Pacha to Yerevan, the same Khalil responsible for the extermination of 250,000 Armenians? Was he a traitor when he provided 4 bodyguards to return to the Ottoman Empire without incident? Of course not! Aram Manoukian did not invite Khalil Pacha out of pleasure, but because at that time, he was the representative of the Ottoman Empire. What was Aram Manoukian supposed to do? Declare that Khalil Pacha was a genocidal, refuse any negotiations and sentence the remaining Armenian population to death?
Another example, when in June 1918 Armenian Foreign Minister Alexander Khadissian negotiated for three months (June to September 1918) in Istanbul with the young Turkish leaders the normalization of relations between the two countries, was he a traitor? The young Turkish leaders of the time, namely Talaat, Djemal and Enver, were the main architects of the Armenian genocide, but the leaders of the Republic of Armenia of the time understood that state affairs were not resolved by shouting or insults, and were willing to “shake hands” of the enemy”, if it served the interests of the Armenian State in the middle of a renaissance.
Today, when the Armenian authorities try to negotiate with Turkey and Azerbaijan in the interest of the Armenian State and adopt an attitude clean to a responsible State, they are called traitors by those who do not know their own history and the examples mentioned above. The politician also mentioned the founding of the Dachnaktsoutioun in 1890, pointing out that it was not a party at first, but an organization, a federation, a movement or even an Armenian International, bringing together groups concerned about national issues. However, after Christophe Mikaelian’s death in 1905, the Dachnaktsoutioun gradually transformed into a party under maximalist pressure. Upon the death of the founder of the FRA, the concept of “politics” that Christapor Mikaelian embodied was suppressed in favor of the concept of “ideology”, the first breakup with the Christaporian FRA, since at that time, the post-Christaporian FRA became a kind of messianic ideology or “church political”. Today, it is not necessary to reiterate with saturation that the Dachnaktsoutioun is 135 years old, because this does not change anything the many breaks in the history of this organization and the irresponsibility of many of these leaders, who, although engaged in politics, do not know Armenian history nor Armenian history of their own party.
Finally, the politician mentioned anti-Dachnakism in its two facets. The external side, the one from the outside, like the action of some Bolsheviks and young Turks. It’s classic and we need to fight it. But there is also an internal face, exercised by the maximalist current that has been at the head of the FRA for a long, long time! Today, the greatest enemy of the Dachnaktsagan is himself or the one who behaves like a “goussaktsagan” who suffocates the ideas and debate within the FRA, prohibiting the right of expression, suppressing free speech and usurping the name “FRA” leading it to its loss. Today, the Dachnaktsoutioun faces an alternative: that is to launch internal reforms to adapt to the Armenian State, but this equates to a political suicide for its management because it will have to be held accountable and know why and how we got there? i.e. to the zero degree of the Dachnaktsoutioun; meaning nothing has changed as it has been for decades but it leads to a slow agony of the Dachnaktsoutioun, a caricature that will live with its ghosts and reduce to grief, like the Hentchakian and Ramgavar parties today. It will no longer be “freedom or death”, the nihilist slogan of the revolutionaries of the time, but rather it will be “death or death”. So we must free the Dachnaktsoutioun from the unhealthy clutches of the maximalist goussaktsagans.
Full interview:
https://www.youtube.com/watch?v=1-6yUjNnNUA&ab_channel=1inTV