Ադրբեջանն ու Հայաստանը արդեն ցույց են տվել, որ կարող են զարգացնել ինքնիշխանությունը ուժեղացնող նման ուղի։ Այժմ նրանք կարող են նաև պահպանել այն։ Ինքնիշխանությունն իր հետ բերում է պատասխանատվություններ․ առաջին հերթին՝ պատասխանատվություն այն ժողովուրդների հանդեպ, որոնց համար ինքնիշխանությունը իրականանում է։
Ժիրայր Լիպարիտյան
(մաս երրորդ)
4. Միջազգային չափումներ
Վերլուծաբանների շրջանակում միտում կա այս համաձայնագրերի նշանակությունը չափելու՝ ըստ դրանց արժեքի աշխարհաքաղաքական բաժանման այս կամ այն կողմի համար։ Ընդհանուր ընկալումն այն է, որ ԱՄՆ-ն կամ Արևմուտքը հաղթել է, իսկ Ռուսաստանը՝ պարտվել։ Բացի այդ, ոմանք պնդում են, թե Ռուսաստանը չի հանդուրժի այս կորուստը՝ մատնանշելով Վրաստանի և Ուկրաինայի դեպքերը․ ըստ այդմ՝ Հայաստանը և Ադրբեջանը մեծ ռիսկեր են ստանձնում։
Սա, անկասկած, լուրջ փաստարկ է։ Բայց այն ունի երկու խնդիր։ Առաջինը՝ այն չի կասկածի տակ դնում Ռուսաստանի բռնակալությունը իր հարևան տարածքների նկատմամբ ունեցած շահերից այն կողմ, այսինքն՝ հաշվի չի առնում այն գինը, որ վճարում են այդ հարևան ժողովուրդները՝ ընդունելով քաղաքականություն, որն ամբողջությամբ կառավարվում է ռուսական պատժամիջոցներից վախի միջոցով։
Երկրորդը՝ Ռուսաստանի վարքագիծը չի սահմանափակվում միայն ինքնապաշտպանությամբ․ այն նաև կայսերական մտածողության արտահայտություն է, որի մասին այլ առիթներով խոսել եմ։ Կայսրությունները քայքայվում են, բայց կայսերական մտածողությունը շարունակում է ապրել։ Ինչ արագ ենք մոռանում, որ հենց այս ժողովուրդներն էին, որ խորտակեցին խորհրդային/ռուսական կայսրությունը։
Եթե խորհրդային/ռուսական կայսրությունների և հետկայսրական մտածողության արձագանքը արտաքին սպառնալիքներին սահմանափակվեր միայն հարևանների արտաքին ու անվտանգության քաղաքականությամբ, հասկանալի կլիներ ակնկալել, որ հարևանները պատասխանատվությամբ կգործեն և չեն դառնա Ռուսաստանի հակառակորդների գործիք։ Բայց ինչպես պատմությունը ցույց է տվել, Ռուսաստանին միշտ կարելի է վստահել, որ կարձագանքի մերկ ուժով այն ամենին, ինչը համարում է իր հետևի բակը։ Եվ նույն պատմությունը ցույց է տալիս, որ Ռուսաստանը նաև պահանջում է, որ այդ հողերի ժողովուրդները կառավարվեն Մոսկվայի ընտրած ղեկավարներով՝ ըստ Մոսկվայի ստեղծած մոդելի, կամ ուղղակիորեն ենթարկվեն օկուպացիայի և բռնակցման՝ ինչպես արեց Խորհրդային Միությունը, իսկ ցարական Ռուսաստանը պարզապես բռնակցեց այդ հողերը։ Կայսրությունը՝ ցանկացած անվամբ, լուծում չի տվել ռազմավարական հակադրությունների խնդրին․ ընդհակառակը՝ կայսրությունները դրանց պատճառ են դարձել։
Ես լուրջ կասկածներ ունեմ, որ ուկրաինացի երեխաների համակարգային առևանգումը, քաղաքացիական թիրախների ոչնչացումն ու հենց խաղաղ բնակիչների թիրախավորումը, ինչպես նաև հարևանների տարածքների բացահայտ բռնակցումը կարելի է բացատրել ՆԱՏՕ-ի ընդլայնման արատավոր արևմտյան քաղաքականության նկատմամբ Ռուսաստանի մտահոգություններով։
Կայսրությունները քայքայվում են և նահանջում։ Մոսկվան այժմ ի վիճակի չէ օկուպացնել Ադրբեջանն ու Հայաստանը։ Ռուսաստանը տիրապետել է տարածաշրջանին՝ ժողովուրդներին միմյանց դեմ հանելով և իր կողմնակից էլիտաներին իշխանության բերելով, այսինքն՝ օգտագործելով երկրի ներքին քաղաքական հակասությունները։ Սա չի նշանակում, թե ներքին ընդդիմադիր ուժերի դժգոհությունները ոչ լիարժեք են․ պարզապես պետք է նկատել, որ հաճախ այդ իրական դժգոհությունները կլանվում և ենթարկվում են մեծ խաղացողների շահերին։
Անկասկած քիչ «պրոռուսական» տարրեր են մնացել Ադրբեջանում։ Բայց նրանք կան Հայաստանում և խրախուսվում են բռնության դիմելու՝ իշխանություն փոխելու համար։ Այստեղ է խաչվում ներքին և միջազգային քաղաքականությունը․ այսպես կարելի է հասկանալ Փաշինյանի կառավարության դեմ գործող հիմնական ընդդիմադիր ուժերը՝ օլիգարխներ, նախկին ղեկավարներ, եկեղեցի։
Նրանք, ովքեր իրենց վերլուծություններում կայսրություններին վերագրում են մշտականություն և համարում են հետկայսրական վարքագիծը անխուսափելի, անտեսում են անգամ ամենավերջին պատմությունը։
Ռուսաստանը Հայաստանը համարեց իրենից կախված և չկատարեց այն պարտավորությունները, որոնք ստանձնել էր երկկողմ և բազմակողմ պայմանագրերով, որոնք վերաբերում էին Հայաստանին։ Մոսկվան որևէ նշան չի տվել, որ ապագայում այլ կերպ կվարվի։ Այնուամենայնիվ, Մոսկվան դեռ սպասում է, որ իրեն վերաբերվեն որպես Հայաստանի փրկչի։
Սա չի նշանակում, թե ես համաձայն եմ Երևանի կառավարության արտաքին և անվտանգության քաղաքականության բոլոր դրսևորումներին։ Բայց գնահատում եմ այն, որ կառավարության հիմնական ուղենիշը եղել է անվտանգության որոնումը՝ հարևանների հետ աշխատելով նվազեցնել հակամարտության և սպառնալիքի աղբյուրները, միևնույն ժամանակ գերակայություն տալով ինքնիշխանությանը, տարածքային ամբողջականությանը և խաղաղությանը։
Կայսրությունները քայքայվում են ու նահանջում՝ և ոչ միայն ռուսականը։ Նույնը վերաբերում է նաև ամերիկյան կայսրությանը, որը, չնայած Վաշինգտոնի ցնցող ու ռեֆլեքսիվ քայլերին, նույնպես նահանջում է։ Դրա ամենակարևոր ապացույցը պետք է փնտրել ոչ թե ամերիկյան արտաքին քաղաքականության մեջ, այլ Վաշինգտոնի ղեկավարության որակի (կամ դրա բացակայության), քաղաքական խոսքի մակարդակի և պետականությունը պահելու ու ռազմական ծախսերը ֆինանսավորելու համար ան sürdելի փոխառությունների մեջ։ Այս ամենը կայսրության պահպանման օրինակներ չեն, այլ՝ պատմականորեն ընկած կայսրությունների ախտանիշներ։
Կարելի է նաև դիտել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո ԱՄՆ-ի պատկերացրած և հաստատած համաշխարհային կարգի ողբալի վիճակը՝ ՄԱԿ-ը և նրա կառույցները, ՆԱՏՕ-ն և այլն։ Դրանցից ոչ մեկը այժմ արդյունավետությամբ կամ ներդաշնակությամբ չի գործում՝ հիմնականում ԱՄՆ-ի քաղաքականությունների պատճառով։
Թվում է, թե ԱՄՆ-ն օգոստոսի 8-ի համաձայնագրերի երաշխավորն է, բայց ստորագրված ոչ մի փաստաթուղթ այդ մասին չի նշում։ Եվ անգամ եթե նման դրույթ լիներ, դժվար է պատկերացնել, որ ԱՄՆ-ը ուժ կօգտագործի՝ Հայաստանին կամ Ադրբեջանին պարտադրելու համաձայնագրերին հետևելուն, եթե կողմերը դժվարություններ ունենան դրանց իրականացումում։ Եթե ԱՄՆ-ը չի պատրաստվում լիարժեք ուժ գործադրել խաղաղության գործընթացի համար, ցանկացած երաշխիք մնում է միայն խորհրդանշական՝ լավագույն դեպքում պատվի հարց ստորագրողների և ձևական երաշխավորի համար։
Նույնիսկ լավագույն պայմաններում ամերիկյան երաշխիքները մշտապես անկայուն են։ Ավելին՝ Վաշինգտոնի ներկայիս վարչակազմի բնույթը և գործելաոճը միայն խորացնում են այն անորոշությունն ու անկանխատեսելիությունը, որն առկա է թե՛ ԱՄՆ-ում, թե՛ ամբողջ աշխարհում։ Այդ զգացումը ավելի է ուժեղանում, երբ պարզ է դառնում, որ ԱՄՆ-ն Հարավային Կովկասում կենսական շահեր չունի․ լավագույն դեպքում նրա շահերը շրջանի համար կողմնակի են և վերաբերում են Ռուսաստանին, Իրանին, Թուրքիային, Կասպից ծովին։
Ներկա պայմաններում ԱՄՆ-ը կարող է հեշտությամբ Հայաստանի շահերը զոհել փոքր հաշվարկների դիմաց։
ԱՄՆ-ը կարող էր զգալի զիջումներ կորզել Բաքվից՝ Ալիևին Սպիտակ տանը ընդունելու և այդ երկրում նոր ներդրումներ խրախուսելու դիմաց․ լինի Ադրբեջանի ներքին ճակատում, թե Հայաստանի հետ առնչվող հարցերում՝ սահմանադրական փոփոխություն, Բաքվում պահվող հայ ռազմագերիներ։
Բայց կարծես Վաշինգտոնի գագաթնաժողովը պատշաճորեն նախապատրաստված չէր․ չկային այնքան փորձագետներ, որքան անհրաժեշտ էր։ Պետդեպարտամենտից հեռացվել էին այն ամերիկացի դիվանագետները, որոնք խորապես հասկանում էին այս խնդիրները։ Հնարավոր է, որ ներկայիս բանակցողները իրենց տնային աշխատանքը արել էին և պարզապես այլ նպատակներ էին հետապնդում։ Բայց դժվար է խուսափել այն զգացումից, որ Վաշինգտոնը գագաթնաժողովին նայեց որպես հերթական «անվանման հնարավորության»։
Ռուսաստանը և Իրանը իրենց լուրջ առարկությունները ներկայացրել են այս գործընթացի նկատմամբ, և դա հասկանալի է։ Հայաստանի կառավարությունն այժմ կանգնած է դրանց մտահոգությունները կառավարելու մարտահրավերի առաջ։ Բայց պետք է տարբերել այս երկու կարևոր հարևանների իրական մտահոգություններիև նրանց այն հակվածության միջև, որով նրանք Հայաստանի շահերը հավասարեցնում են իրենց շահերի հետ։
Ինքնիշխանությունը նշանակում է սեփական որոշումներ կայացնել՝ ելնելով սեփական շահերից։
Հայաստանի ինքնիշխանության նկատմամբ հարգանքը, որին հավատարիմ լինելու մասին հայտարարել են բոլոր երկրները՝ ներառյալ Իրանը և Ռուսաստանը, նշանակում է, որ Հայաստանը պետք է ծառայի իր սեփական նպատակներին և չլինի ուրիշների շահերը սպասարկող։ Հարևանների օրինական շահերը հաշվի առնելը չի նշանակում մշակել ու վարել քաղաքականություն, որը հիմնված է ուրիշների շահերի վրա։ Ստեղծագործ դիվանագիտությունը կարող է լուծումներ գտնել ցանկացած հակասության՝ երկու երկրների շահերի միջև, պայմանով, որ հարևանները պատրաստ լինեն հարգել Հայաստանի ընտրված ղեկավարների ընդունած լուծումները, իսկ Հայաստանի ղեկավարները՝ իրենց քաղաքականության մեջ լինեն խոհեմ։
Ցանկացած հարևան կարող է ուժ գործադրել՝ կանխելու համար Հայաստանի՝ սեփական շահերին հետևելը։ Իսկ Հայաստանը գուցե ի վիճակի չլինի դիմադրելու։ Բայց այդ դեպքում պետք է ընդունել, որ նման սպառնալիքի առաջ ենք կանգնած։ Այդ դեպքում պետք է նաև նվազեցնել սպասումները նրանցից որպես բարեկամ երկրներից կամ դաշնակիցներից։ Ռուսաստանը ապացուցել է, որ ոչ արժանահավատ է, նույնիսկ որպես Հայաստանի միակ պաշտոնական դաշնակից։
Ռուսաստանը նաև ապացուցել է իր անարժանահավատությունը Ադրբեջանի համար․ վերջին օրերին այն ոչնչացրել է SOCAR-ի նավթային հարթակներն ու պահեստները Օդեսայի շրջանում։
Իրանն էլ է Ադրբեջանի հետ գործել միայն իր շահերից ելնելով՝ կապված Ղարաբաղի/Ադրբեջան-Հայաստան հարցերի հետ։ Վերջերս Իրանը նույնիսկ հաստատեց իսլամական համագործակցության կազմակերպության Ստամբուլի բացահայտ հակահայկական բանաձևը։ Նույնիսկ խորհրդանշական մակարդակով՝ իրանցի բարձրաստիճան պաշտոնյաներ հայտնվել են Շուշիում և Ստեփանակերտում՝ անտեսելով հայ ժողովրդի զգայունությունները։ Այս ամենը հասկանալի է․ Իրանը հետապնդում է իր պետական շահերը։ Բայց նույնքան հասկանալի պետք է լինի, որ Հայաստանը նույնպես հետապնդում է իր շահերը՝ ինչպես ինքն է սահմանում։ Իրանի ներսում այժմ քննարկում կա՝ արդյո՞ք օգոստոսի 8-ի համաձայնագրերը սպառնալիք են, թե նոր հնարավորություններ։
Ես մեծ հարգանք ունեմ ռուսական դիվանագիտության նկատմամբ և գիտակցում եմ Ռուսաստանի երկար հիշողությունը, համբերությունը և կենսունակությունը։ Նույնպես մեծ հարգանք ունեմ իրանական ղեկավարության հազարամյակներով ձևավորված պետական մտածողության նկատմամբ և նրա ապացուցված ունակության՝ սահմանելու սեփական շահերը։ Չպետք է թերագնահատել երկու երկրների էլ կարողությունը՝ հասկանալու փոփոխությունները, հարմարվելու նոր իրավիճակներին և միևնույն ժամանակ պաշտպանելու իրենց շահերը՝ աշխատելով թե՛ Երևանի, թե՛ Բաքվի հետ։
Ակնհայտ է, որ էությամբ Եվրոպան և ԱՄՆ-ը երբեք չեն հրաժարվել իրենց հակասովետական և հակառուսական մտածողությունից՝ այդպիսով Մոսկվայի մտահոգությունները հասցնելով վտանգավոր մակարդակի։
Հարցն այն է․ արդյո՞ք մենք պետք է մտահոգվենք այդ հարևան երկրների ժողովուրդների մասին։
Նրանք արդյո՞ք կարևոր են։ Թե՞ պետք է դիտվեն բացառապես որպես մեծ տերությունների խաղի խաղաքարտեր։ Ժողովուրդները կարևորո՞ւմ են քաղաքականության մեջ։ Եթե ոչ, ապա ո՞րն է քաղաքականության իմաստը՝ լինի դա ներքին, թե միջազգային։ Միայն մեծ տերությունների ռազմավարական շահերն ու մրցակցությո՞ւնն է, որը վերացականացվում է այն իրականությունից, որտեղ ապրում են այդ երկրների ժողովուրդները։
Ոմանք գուցե մտածեն, թե սա իդեալիստի փաստարկ է։ Նրանք կսխալվեն։ Սա պատմաբանի հարցադրումն է, որը ապրել է քաղաքականության միջով և 1990-ականների մի քանի վճռորոշ տարում զբաղվել է դիվանագիտությամբ։ Եթե տեղական ժողովուրդներն ու հարևանների ժողովուրդները կարևոր չլինեին, մի քանի հազարամյակ առաջ ստեղծված կայսրությունները մինչ օրս կապրեին։
Միջազգային հակամարտությունների և դրանց վրա հիմնված ռազմավարական մոդելների ընկալումը՝ որպես պարզապես կայսերական մրցակցություն և ռազմավարություն, միշտ թերի կմնա, եթե անտեսի ժողովուրդների երբեմն լուռ, բայց անխուսափելի դերը․ լինի դա կայսերական տիրապետության տակ գտնվող ժողովուրդների, թե նախկին գաղութներում ապրող բնակչության։
5. Վերջնական դիտարկումներ
Ադրբեջանն ու Հայաստանը ստիպված են լինելու սերտորեն աշխատել Ռուսաստանի և Իրանի հետ՝ որպեսզի օգնեն այս երկու պատերազմող երկրներին ամրապնդել իրենց միջև ընթացող խաղաղության գործընթացը։
Այս և նման բոլոր հարցերը պահանջում են ամենօրյա հետևողականություն և խնամք։ Հետագա առաջընթացի հնարավորությունները կախված են երկու հանրապետությունների կարողությունից ու կամքից՝ աշխատելու միասին և անմիջականորեն, առանց հին սովորության՝ իրենց «մորաքույրերին ու մորեղբայրներին» կանչելու՝ աջակցելու կամ վեճերը լուծելու համար։
Որոշ լուծումներ ավելի շատ խնդիրներ են ստեղծում, քան լուծում են։ Հնարավոր է, որ օգոստոսի 8-ին Վաշինգտոնում ձեռք բերված պայմանավորվածությունները դառնան նման դեպք։ Բարեբախտաբար, ինչպես նշվեց վերևում, Վաշինգտոնում ստորագրված համաձայնագրերի հիմքում ընկած մեթոդաբանությունը երկկողմ, անմիջական բանակցությունների արդյունքն էր։ Եվ դա ամենաարդյունավետ կողմերից մեկն է օգոստոսի 8-ի համաձայնագրերի։ Հայտնվել է նշանակալի աճ Հայաստանի և Ադրբեջանի առաջնորդների միջև վստահության, որը խթանվել է այն ըմբռնումով, որ նրանց շահերից մի մասը, եթե ոչ մեծ մասը, համընկնում են։ Դեռևս ամուր վստահություն չէ, բայց բավարար է դրա վրա կառուցելու համար։
Այս փաստաթղթերի նշանակությունը չափելու մի եղանակ է հասկանալ՝ արդյոք դրանք բավարար առաջընթաց են ապահովում, որպեսզի Թուրքիան այժմ գործնական քայլեր ձեռնարկի Երևանի հետ հարաբերությունների նորմալացման ուղղությամբ, ներառյալ Հայաստանի հետ սահմանը բացելը։ Արդյոք այս փաստաթղթերը բավարար հիմք են տալիս նախագահ Իլհամ Ալիևին՝ ազատելու Անկարային Հայաստանի նկատմամբ ունեցած իր ազդեցությունից։ Մինչ այժմ դրա նշաններ չկան։ Եթե այդպես է, դա ցավալի է, քանի որ մի քանի գործնական և բովանդակալից քայլերով Անկարան կարող էր նշանակալի ներդրում ունենալ այս փաստաթղթերի ընդունմամբ ձեռք բերված առաջընթացի ամրապնդման գործում։
Հարավային Կովկասի ապագայի ավելի կայուն լուծման համար անհրաժեշտ է այս տարածաշրջանը դիտարկել ոչ միայն որպես աշխարհագրական տարածք, այլև որպես քաղաքական հասկացություն։ Հարավային Կովկասի երեք հանրապետությունները կարող են սկսել համագործակցել տարբեր մակարդակներում՝ ամրապնդելու համար վերջին բանակցությունների արդյունքում ձեռք բերված լուրջ առաջընթացը։ Նման զարգացումը կնպաստի այն նպատակին, որ տարածաշրջանը չդիտվի միայն որպես արտաքին տերությունների խաղադաշտ կամ որպես տարանցիկ ուղի՝ վերլուծաբանների աչքում, որոնք հաճախ անտեսում են այն փաստը, որ Հարավային Կովկասում իրական մարդիկ են ապրում՝ իրենց գաղափարներով և շահերով։
Այժմ Հայաստանի ու Ադրբեջանի խնդիրն է՝ միասին, Վրաստանի հետ, թույլ չտալ իրենց նորաբաց խաղաղության ուղին զավթեն կամ խաթարվի որևէ արտաքին ուժի կողմից։ Այլընտրանքը կլինի վերադառնալ արտաքին միջամտությունների ու նոր հակամարտությունների դարաշրջան, երբ նրանք կդիտվեն ընդամենը որպես խաղաքարտեր և երկրներ, որոնցով միայն խողովակաշարեր են անցնում։
Ադրբեջանն ու Հայաստանը արդեն ցույց են տվել, որ կարող են զարգացնել ինքնիշխանությունը ուժեղացնող նման ուղի։ Այժմ նրանք կարող են նաև պահպանել այն։ Ինքնիշխանությունն իր հետ բերում է պատասխանատվություններ․ առաջին հերթին՝ պատասխանատվություն այն ժողովուրդների հանդեպ, որոնց համար ինքնիշխանությունը իրականանում է։
Վերջ
աղբյուրը՝